control mental0 1

Das Internet hat subtile Formen der Beeinflussung hervorgebracht, die Entscheidungen verändern und alles, was wir sagen, denken und tun, manipulieren können.

Im Laufe des letzten Jahrhunderts haben nicht wenige große Schriftsteller ihre Sorge über die Zukunft der Menschheit zum Ausdruck gebracht. In „Die eiserne Ferse“ (1908) beschrieb der amerikanische Schriftsteller Jack London eine Welt, in der eine Handvoll reicher Konzerntitanen, die „Oligarchen“, die Massen mit einer brutalen Kombination aus Belohnung und Bestrafung bei der Stange halten. Ein Großteil der Menschheit lebte in virtueller Sklaverei, während die Glücklichen mit anständigen Löhnen freigekauft wurden, die es ihnen erlaubten, bequem zu leben, aber ohne wirkliche Kontrolle über ihr Leben.

In „Wir“ (1924) stellte sich der brillante russische Schriftsteller Jewgeni Zamjatin, der die Exzesse der entstehenden Sowjetunion vorwegnahm, eine Welt vor, in der die Menschen durch eine umfassende Überwachung unter Kontrolle gehalten werden. Die Wände ihrer Häuser waren aus durchsichtigem Glas, so dass alles, was sie taten, beobachtet werden konnte. Sie durften eine Stunde am Tag die Vorhänge herunterlassen, um Sex zu haben, aber sowohl der Zeitpunkt des Rendezvous als auch der Liebhaber mussten vorher beim Staat angemeldet werden.

In Brave New World (1932) beschrieb der britische Autor Aldous Huxley eine nahezu perfekte Gesellschaft, in der der Menschheit durch eine Kombination aus Gentechnik und psychologischer Konditionierung Unzufriedenheit und Aggression entzogen wurden. Und in dem viel düstereren Roman 1984 (1949) beschrieb Huxleys Landsmann George Orwell eine Gesellschaft, in der das Denken selbst kontrolliert wurde; in Orwells Welt wurde Kindern beigebracht, eine vereinfachte Form des Englischen namens Newspeak zu verwenden, um sicherzustellen, dass sie niemals Ideen äußern konnten, die für die Gesellschaft gefährlich waren.

Dies sind alles fiktive Geschichten, doch alle Führer, die die Macht innehatten, benutzten auffällige Formen der Kontrolle, gegen die sich zumindest einige Menschen aktiv wehrten und die sie gelegentlich überwanden. Aber in dem Sachbuch-Bestseller The Hidden Persuaders (1957), der kürzlich in einer Jubiläumsausgabe zum 50. Jahrestag veröffentlicht wurde, beschrieb der amerikanische Journalist Vance Packard eine „seltsame und ziemlich exotische“ Art von Einfluss, die in den Vereinigten Staaten schnell aufkam und die in mancher Hinsicht bedrohlicher war als die fiktiven Arten der Kontrolle, die in den Romanen dargestellt wurden. Laut Packard begannen amerikanische Firmenchefs und Politiker, subtile und in vielen Fällen völlig unauffällige Methoden anzuwenden, um das Denken, die Emotionen und das Verhalten von Menschen zu verändern, basierend auf Erkenntnissen aus der Psychiatrie und den Sozialwissenschaften.

Die meisten von uns haben zumindest von einer dieser Methoden gehört: Unterschwellige Stimulation oder, wie Packard es nannte, „unterschwellige Effekte“ – die Präsentation von kurzen Botschaften, die uns sagen, was wir tun sollen, aber so kurz gezeigt werden, dass wir nicht merken, dass wir sie gesehen haben. 1958, ausgelöst durch die öffentliche Besorgnis über ein Kino in New Jersey, das angeblich Botschaften in einem Film versteckt hatte, um den Verkauf von Eiscreme anzukurbeln, änderte die National Association of Broadcasters, die Vereinigung, die die Standards für das amerikanische Fernsehen festlegt, ihren Kodex, um die Verwendung von unterschwelligen Botschaften im Rundfunk zu verbieten. Im Jahr 1974 stellte die Federal Communications Commission fest, dass die Verwendung solcher Nachrichten „dem öffentlichen Interesse zuwiderläuft“. Ein Gesetz zum Verbot unterschwelliger Botschaften wurde auch im Kongress der Vereinigten Staaten eingebracht, aber nie in Kraft gesetzt. Sowohl im Vereinigten Königreich als auch in Australien gibt es strenge Gesetze, die dies verbieten.

Unterschwellige Stimulation ist in den USA wahrscheinlich immer noch weit verbreitet – schließlich ist sie schwer zu entdecken und niemand verfolgt sie – aber es ist wahrscheinlich nicht wert, sich darüber Gedanken zu machen. Die Forschung deutet darauf hin, dass sie wenig Wirkung hat und hauptsächlich Menschen beeinflusst, die bereits motiviert sind, ihrem Diktat zu folgen; unterschwellige Anweisungen zum Trinken beeinflussen Menschen nur, wenn sie bereits durstig sind.

Packard hatte jedoch ein viel größeres Problem entdeckt, nämlich, dass mächtige Konzerne ständig nach einer Vielzahl von Techniken suchten und in vielen Fällen bereits anwandten, um Menschen ohne deren Wissen zu kontrollieren. Er beschrieb eine Art Kabale, in der Vermarkter eng mit Sozialwissenschaftlern zusammenarbeiteten, um unter anderem herauszufinden, wie man die Leute dazu bringt, Dinge zu kaufen, die sie nicht brauchen, und wie man kleine Kinder dazu konditioniert, gute Konsumenten zu sein – Neigungen, die in Huxleys „Schöne neue Welt“ explizit gefördert und kultiviert wurden. Geleitet von der Sozialwissenschaft, lernten die Vermarkter schnell, wie sie die Unsicherheiten, Schwächen, unbewussten Ängste, aggressiven Gefühle und sexuellen Wünsche der Menschen anzapfen konnten, um ihr Denken, ihre Emotionen und ihr Verhalten zu verändern, ohne dass sie merkten, dass sie manipuliert wurden.

In den frühen 1950er Jahren, so Packard, hatten die Politiker die Botschaft verstanden und begannen, sich selbst mit denselben subtilen Kräften zu vermarkten, mit denen sie Seife verkaufen. Packard stellte seinem Kapitel über Politik ein beunruhigendes Zitat des britischen Ökonomen Kenneth Boulding voran:

„Eine Welt der unsichtbaren Diktatur, die noch demokratische Regierungsformen nutzt, ist denkbar.“

Könnte das wirklich passieren und, wenn ja, wie würde es funktionieren?

Die von Packard beschriebenen Kräfte haben sich im Laufe der Jahrzehnte immer weiter ausgebreitet. Die beruhigende Musik, die wir alle in Supermärkten hören, bringt uns dazu, langsamer zu gehen und mehr Lebensmittel zu kaufen, ob wir sie nun brauchen oder nicht. Die meisten der leeren Gedanken und intensiven Gefühle, die unsere Teenager von morgens bis abends erleben, werden von hochqualifizierten Marketingfachleuten aus der Mode- und Unterhaltungsindustrie sorgfältig inszeniert. Politiker arbeiten mit einer Vielzahl von Beratern zusammen, die jeden Aspekt dessen, was sie tun müssen, um Wähler zu beeinflussen, testen: Kleidung, Intonation, Mimik, Make-up, Frisuren und Reden werden optimiert, genau wie die Verpackung eines Frühstücksmüslis.

Glücklicherweise arbeiten alle diese Einflussquellen in Konkurrenz zueinander. Einige der Überredungskünstler wollen, dass wir eine Sache kaufen oder glauben, andere wollen, dass wir etwas anderes kaufen oder glauben. Es ist der Wettbewerbscharakter unserer Gesellschaft, der uns unterm Strich relativ frei hält.

Aber was wäre, wenn neue Quellen der Kontrolle auftauchen würden, die wenig oder gar keine Konkurrenz haben? Was wäre, wenn neue Kontrollmittel entwickelt würden, die viel mächtiger und viel unsichtbarer sind als die, die es in der Vergangenheit gab? Was wäre, wenn neue Arten der Kontrolle einer Handvoll Menschen erlauben würden, enormen Einfluss auf die Mehrheit der Menschen auf der Erde auszuüben?

Es mag Sie überraschen, dies zu hören, aber diese Dinge sind bereits geschehen.

Um zu verstehen, wie die neuen Formen der Gedankenkontrolle funktionieren, müssen wir mit einem Blick auf die Suchmaschine beginnen, und zwar auf eine ganz bestimmte: die größte und beste von allen, nämlich Google. Die Suchmaschine von Google ist so gut und so beliebt, dass der Name des Unternehmens inzwischen in allen Sprachen der Welt ein häufig verwendetes Verb ist. Etwas zu „googeln“ bedeutet, es in der Google-Suchmaschine nachzuschlagen, und tatsächlich beschaffen sich die meisten Computernutzer auf der ganzen Welt heutzutage auf diese Weise die meisten ihrer Informationen über so ziemlich alles. Sie googeln es. Google ist zum Hauptzugang zu praktisch allem Wissen geworden, vor allem weil die Suchmaschine so gut darin ist, uns genau die Informationen zu liefern, die wir suchen, und zwar fast sofort und fast immer ganz oben in der Liste, die sie uns nach dem Start unserer Suche anzeigt. – die Liste der „Suchergebnisse“.

Diese geordnete Liste ist in der Tat so gut, dass etwa 50 Prozent unserer Klicks auf die ersten beiden Punkte gehen, und mehr als 90 Prozent unserer Klicks gehen auf die 10 Punkte, die auf der ersten Seite der Ergebnisse aufgelistet sind; nur wenige Leute schauen sich die anderen Ergebnisseiten an, obwohl sie oft in die Tausende gehen, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich eine Menge guter Informationen enthalten. Google entscheidet, welche der Milliarden von Webseiten in unsere Suchergebnisse aufgenommen werden und entscheidet auch, wie sie gerankt werden. Wie sie diese Dinge entscheidet, ist ein tiefes, dunkles Geheimnis, eines der bestgehüteten Geheimnisse der Welt, wie die Formel für Coca-Cola.

Da die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen höher eingestufte Artikel lesen und anklicken, sehr viel größer ist, geben Unternehmen inzwischen jedes Jahr Milliarden von Dollar aus, um den Suchalgorithmus von Google, das Computerprogramm, das die Auswahl und Einstufung vornimmt, auszutricksen, damit er sie ein oder zwei Ränge nach oben schiebt. Ein Aufstieg kann für ein Unternehmen den Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg bedeuten, und der Sprung in die oberen Ränge kann der Schlüssel zu großen Gewinnen sein.

Ende 2012 begann ich mich zu fragen, ob hoch gerankte Suchergebnisse einen größeren Einfluss haben könnten als die Wahl der Verbraucher. Vielleicht, so spekulierte ich, könnte ein Top-Suchergebnis einen kleinen Einfluss auf die Meinung der Leute über die Dinge haben. Anfang 2013 habe ich zusammen mit meinem Mitarbeiter Ronald E. Robertson vom American Institute for Behavioral Research and Technologyin Vista, Kalifornien, diese Idee in einem Experiment getestet, bei dem 102 Personen im Raum San Diego nach dem Zufallsprinzip einer von drei Gruppen zugeordnet wurden. In einer Gruppe sahen die Leute Suchergebnisse, die einen politischen Kandidaten begünstigten, d. h. Ergebnisse, die mit Webseiten verlinkt waren, die diesen Kandidaten besser aussehen ließen als seinen oder ihren Gegner. In einer zweiten Gruppe sahen die Teilnehmer Suchergebnisse, die den gegnerischen Kandidaten favorisierten, und in der dritten Gruppe, der Kontrollgruppe, sahen die Teilnehmer eine Kombination von Suchergebnissen, die keinen der beiden Kandidaten favorisierten. In jeder Gruppe wurden die gleichen Suchergebnisse und Webseiten verwendet; das einzige, was sich für die drei Gruppen unterschied, war die Reihenfolge der Suchergebnisse.

Um unser Experiment realistisch zu gestalten, haben wir echte Suchergebnisse verwendet, die auf echte Webseiten verweisen. Wir haben auch eine echte Wahl verwendet: die Wahl zum australischen Premierminister 2010. Wir haben eine ausländische Wahl benutzt, um sicherzustellen, dass unsere Teilnehmer „unentschlossen“ sind. Dafür sorgte ihre Unbekanntheit mit den Kandidaten. Durch Anzeigen rekrutierten wir außerdem eine ethnisch vielfältige Gruppe von registrierten Wählern über eine breite Altersspanne hinweg, um die wichtigsten demografischen Merkmale der US-Wählerschaft abzubilden.

Alle Teilnehmer erhielten zunächst eine kurze Beschreibung der Kandidaten und wurden dann gebeten, sie auf verschiedene Weise zu bewerten sowie anzugeben, welchen Kandidaten sie wählen würden. Wie erwartet, bevorzugten die Teilnehmer zunächst keinen der Kandidaten bei einem der fünf von uns verwendeten Maßstäbe, und die Stimme wurde gleichmäßig auf die drei Gruppen aufgeteilt. Die Teilnehmer hatten dann bis zu 15 Minuten Zeit, um eine Online-Suche mit ‚Kadoodle‘, unserer simulierten Suchmaschine, durchzuführen, die ihnen Zugang zu fünf Seiten mit Suchergebnissen gab, die auf Webseiten verlinkten. Menschen könnten sich frei zwischen Suchergebnissen und Webseiten bewegen, so wie wir es bei der Nutzung von Google tun. Als die Teilnehmer ihre Suche abgeschlossen hatten, baten wir sie, die Kandidaten erneut zu bewerten, und wir fragten sie auch erneut, wen sie wählen würden.

Wir sagten voraus, dass sich die Meinungen und Wahlpräferenzen von 2 oder 3 Prozent der Personen in den beiden Bias-Gruppen, also den Gruppen, in denen die Leute Bewertungen zugunsten eines Kandidaten sahen, in Richtung dieses Kandidaten verschieben würden. Was wir tatsächlich gefunden haben, war erschütternd. Der Anteil der Personen, die den Spitzenkandidaten der Suchmaschine favorisieren, stieg um 48,4 Prozent, und alle fünf unserer Messwerte verschoben sich in Richtung dieses Kandidaten. Darüber hinaus schienen 75 Prozent der Personen in den voreingenommenen Gruppen nicht zu wissen, dass sie voreingenommene Suchrankings sahen. In der Kontrollgruppe änderten sich die Meinungen nicht signifikant.

Dies schien eine wichtige Erkenntnis zu sein. Die von uns erzeugte Veränderung, die wir den Search Engine Manipulation Effect (oder SEME, ausgesprochen „scheinen“) nannten, schien einer der größten Verhaltenseffekte zu sein, die jemals entdeckt wurden. Wir haben aber nicht sofort die Sektkorken knallen lassen. Zum einen hatten wir nur eine kleine Anzahl von Personen untersucht, und die kamen alle aus der Gegend von San Diego.

Im Laufe des nächsten Jahres wiederholten wir unsere Ergebnisse drei weitere Male, und das dritte Mal mit einer Stichprobe von mehr als 2.000 Personen aus allen 50 US-Bundesstaaten. In diesem Experiment lag die Veränderung der Wahlpräferenzen bei 37,1 Prozent und in einigen demografischen Gruppen sogar noch höher; tatsächlich lag sie bei 80 Prozent.

Wir haben in dieser Versuchsreihe auch gelernt, dass wir unsere Manipulation verbergen können, indem wir die Verzerrung auf der ersten Seite der Suchergebnisse nur geringfügig reduzieren – insbesondere, indem wir einen Suchbegriff, der den anderen Kandidaten bevorzugt, an dritter oder vierter Stelle der Ergebnisse einfügen -, so dass nur wenige, wenn überhaupt, Leute bemerken, dass sie verzerrte Rankings sehen. Wir könnten immer noch dramatische Veränderungen in den Wahlpräferenzen erzeugen, aber wir könnten es unsichtbar tun.

Allerdings noch keinen Champagner. Unsere Ergebnisse waren solide und konsistent, aber alle unsere Experimente bezogen sich auf eine ausländische Wahl, die Wahl 2010 in Australien. Konnten die Wahlpräferenzen mit echten Wählern mitten in einem echten Wahlkampf verändert werden? Wir waren skeptisch. Bei echten Wahlen werden die Menschen mit mehreren Informationsquellen bombardiert und wissen auch viel über die Kandidaten. Es schien unwahrscheinlich, dass eine einzige Erfahrung mit einer Suchmaschine einen großen Einfluss auf ihre Wahlpräferenzen haben würde.

Um das herauszufinden, sind wir Anfang 2014 nach Indien gereist, kurz bevor der Urnengang bei der größten demokratischen Wahl der Welt begann: der Lok Sabha-Wahl zum Premierminister. Die drei Hauptkandidaten waren Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal und Narendra Modi. Mithilfe von Online-Themengruppen sowie Print- und Online-Anzeigen rekrutierten wir 2150 Personen aus 27 der 35 indischen Bundesstaaten und Territorien, die an unserem Experiment teilnehmen sollten. Um teilzunehmen, mussten sie registrierte Wähler sein, die noch nicht gewählt hatten und noch unentschieden waren, wie sie wählen würden.

Die Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip drei Gruppen von Suchmaschinen zugewiesen, die jeweils Gandhi, Kejriwal oder Modi favorisierten. Wie erwartet war der Grad der Vertrautheit mit den Kandidaten hoch, zwischen 7,7 und 8,5 auf einer Skala von 10. Wir sagten voraus, dass unsere Manipulation, wenn überhaupt, nur einen sehr geringen Effekt haben würde, aber das ist nicht das, was wir fanden. Im Durchschnitt konnten wir den Anteil der Personen, die einen bestimmten Kandidaten favorisierten, um mehr als 20 % insgesamt und mehr als 60 % in einigen demografischen Gruppen verändern. Noch beunruhigender ist, dass 99,5 Prozent unserer Teilnehmer kein Bewusstsein dafür zeigten, dass sie verzerrte Suchrankings sehen, mit anderen Worten, dass sie manipuliert werden.

Die Beinahe-Unsichtbarkeit von SEME ist wirklich kurios. Es bedeutet, dass, wenn Leute, einschließlich Sie und ich, auf einseitige Suchergebnisse schauen, diese gut aussehen. Wenn Sie also jetzt „US-Präsidentschaftskandidaten“ googeln, werden die Suchergebnisse, die Sie sehen, wahrscheinlich ziemlich zufällig aussehen, auch wenn sie einen Kandidaten favorisieren. Ich habe sogar Schwierigkeiten, Verzerrungen in den Suchrankings zu erkennen, von denen ich weiß, dass sie verzerrt sind (weil sie von meinen Mitarbeitern erstellt wurden). Unsere randomisierten, kontrollierten Experimente zeigen uns jedoch immer wieder, dass, wenn top-gerankte Artikel auf Webseiten verlinken, die einen Kandidaten favorisieren, dies einen dramatischen Einfluss auf die Meinung unentschlossener Wähler hat, hauptsächlich aus dem einfachen Grund, dass die Leute dazu neigen, nur auf die top-gerankten Artikel zu klicken. Das ist wirklich beängstigend: Wie unterschwellige Reize ist SEME eine Kraft, die Sie nicht sehen können; aber im Gegensatz zu unterschwelligen Reizen hat sie eine enorme Wirkung, wie Caspers Geist, der Sie eine Treppe hinunterstößt.

Wir haben im August 2015 einen ausführlichen Bericht über unsere ersten fünf Experimente bei SEME in den renommierten Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) veröffentlicht. In der Tat hatten wir etwas Wichtiges gefunden, insbesondere angesichts der Dominanz von Google bei der Suche. Google hat in den USA fast ein Monopol bei der Internetsuche. 83 Prozent der Amerikaner geben Google als die Suchmaschine an, die sie am häufigsten benutzen, so das Pew Research Center . Wenn Google also einen Kandidaten bei einer Wahl favorisiert, könnte sein Einfluss auf unentschlossene Wähler leicht den Ausgang der Wahl entscheiden.

Bedenken Sie, dass wir nur einen Versuch mit unseren Teilnehmern hatten. Wie würde sich die Bevorzugung eines Kandidaten auf die Suchvorgänge auswirken, die Menschen über einen Zeitraum von Wochen oder Monaten vor einer Wahl durchführen? Sie wäre mit Sicherheit viel größer als das, was wir in unseren Experimenten gesehen haben.

Andere Arten der Beeinflussung während eines Wahlkampfs werden durch konkurrierende Einflussquellen ausgeglichen (z. B. eine Vielzahl von Zeitungen, Radioprogrammen und Fernsehnetzwerken), aber Google hat im Grunde keine Konkurrenz, und die Menschen vertrauen seinen Suchergebnissen. implizit, in der Annahme, dass der mysteriöse Suchalgorithmus des Unternehmens völlig objektiv und unvoreingenommen ist. Dieses hohe Maß an Vertrauen, kombiniert mit dem Mangel an Konkurrenz, versetzt Google in eine einzigartige Position, um Wahlen zu beeinflussen. Noch beunruhigender ist, dass das Geschäft mit den Suchergebnissen völlig unreguliert ist, so dass Google jeden beliebigen Kandidaten bevorzugen könnte, ohne irgendwelche Gesetze zu verletzen. Einige Gerichte haben sogar entschieden, dass Googles Recht, Suchergebnisse nach eigenem Gutdünken anzuordnen, als eine Form der freien Meinungsäußerung geschützt ist.

Bevorzugt das Unternehmen manchmal bestimmte Kandidaten? Bei den US-Präsidentschaftswahlen 2012 spendeten Google und seine Top-Führungskräfte mehr als 800.000 US-Dollar an Präsident Barack Obama und nur 37.000 US-Dollar an seinen Gegner Mitt Romney. Und im Jahr 2015 zeigte ein Forscherteam an der University of Maryland und anderswo, dass die Google-Suchergebnisse routinemäßig demokratische Kandidaten bevorzugten. Sind die Suchergebnisse von Google wirklich voreingenommen? Ein interner Bericht der U.S. Federal Trade Commission aus dem Jahr 2012 kam zu dem Schluss, dass Googles Suchrankings routinemäßig die finanziellen Interessen von Google über die seiner Konkurrenten stellen, und Kartellverfahren, die derzeit sowohl in der Europäischen Union als auch in Indien gegen Google laufen, basieren auf ähnlichen Empfehlungen.

In den meisten Ländern werden 90 Prozent der Online-Suchen über Google abgewickelt, was dem Unternehmen noch mehr Macht verleiht, Wahlen zu verändern als in den USA. Und da die Internetdurchdringung weltweit rapide zunimmt, wächst diese Macht noch. In unserem PNAS-Artikel schätzen Robertson und ich, dass Google jetzt die Macht hat, mehr als 25 Prozent der nationalen Wahlen weltweit zu beeinflussen, ohne dass jemand davon weiß. Tatsächlich schätzen wir, dass – mit oder ohne bewusste Planung durch die Unternehmensführung – die Suchergebnisse von Google seit Jahren Einfluss auf Wahlen haben, wobei der Einfluss jedes Jahr zunimmt. Und da die Suchergebnisse flüchtig sind, hinterlassen sie keine Papierspuren, was dem Unternehmen völlige Abstreitbarkeit gibt.

Macht in diesem Ausmaß und mit diesem Grad der Unsichtbarkeit ist beispiellos in der Geschichte der Menschheit. Aber es stellt sich heraus, dass unsere Entdeckung über SEME nur die Spitze eines sehr großen Eisbergs war.

Jüngste Berichte legen nahe, dass die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton die sozialen Medien intensiv nutzt, um Unterstützung zu generieren – Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat und Facebook, für den Anfang. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels hat sie 5,4 Millionen Twitter-Follower und ihre Mitarbeiter tweeten während der Wachzeit mehrmals pro Stunde. Der republikanische Spitzenkandidat Donald Trump hat 5,9 Millionen Twitter-Follower und twittert ebenso oft.

Sind soziale Netzwerke eine so große Bedrohung für die Demokratie, wie es die Such-Rankings zu sein scheinen? Nicht unbedingt. Wenn neue Technologien wettbewerbsorientiert eingesetzt werden, stellen sie keine Bedrohung dar. Auch wenn die Plattformen neu sind, werden sie in der Regel so genutzt, wie Plakatwände und Fernsehwerbung schon seit Jahrzehnten genutzt werden: Sie stellen eine Plakatwand auf der einen Straßenseite auf, ich stelle eine auf der anderen Seite auf. Sie haben vielleicht das Geld, um mehr Werbetafeln zu montieren als Sie, aber der Prozess ist immer noch wettbewerbsfähig.

Doch was passiert, wenn die Unternehmen, die diese Technologien besitzen, diese Technologien missbrauchen? Eine Studie von Robert M. Bond, jetzt Professor für Politikwissenschaft an der Ohio State University, und anderen, die 2012 in Nature veröffentlicht wurde, beschrieb ein ethisch fragwürdiges Experiment, bei dem Facebook am Wahltag 2010 an mehr als 60 Millionen seiner Nutzer „Geh raus und wähle“ Erinnerungen verschickte. Die Erinnerungsschreiben veranlassten rund 340.000 Menschen zur Stimmabgabe, die dies sonst vielleicht nicht getan hätten. Jonathan Zittrain, Professor für internationales Recht an der Harvard University, schrieb 2014 in der New Republic und wies darauf hin, dass Facebook angesichts der enormen Menge an Informationen, die es über seine Nutzer gesammelt hat, solche Nachrichten leicht nur an Personen senden könnte, die eine bestimmte Partei oder einen bestimmten Kandidaten unterstützen, und dass dies leicht eine knappe Wahl beeinflussen könnte, ohne dass jemand weiß, dass dies geschehen ist. Und da Anzeigen, genau wie Suchergebnisse, flüchtig sind, würde eine Manipulation der Wahl auf diese Weise keine Papierspur hinterlassen.

Gibt es Gesetze, die es Facebook verbieten, selektiv Werbeanzeigen an bestimmte Nutzer zu senden? Absolut nicht; tatsächlich ist gezielte Werbung die Art und Weise, wie Facebook Geld verdient. Manipuliert Facebook derzeit Wahlen auf diese Art und Weise? Niemand weiß es, aber meiner Meinung nach wäre es dumm und möglicherweise sogar falsch von Facebook, dies nicht zu tun. Einige Kandidaten sind besser für ein Unternehmen als andere, und die Führungskräfte von Facebook haben eine treuhänderische Verantwortung gegenüber den Aktionären des Unternehmens, die Interessen des Unternehmens zu fördern.

Bonds Studie wurde weitgehend ignoriert, aber ein anderes Facebook-Experiment, das 2014 in PNAS veröffentlicht wurde, löste einen weltweiten Aufschrei aus. In dieser Studie wurden 689.000 Facebook-Nutzern über einen Zeitraum von einer Woche Newsfeeds zugesandt, die entweder einen Überschuss an positiven Begriffen, einen Überschuss an negativen Begriffen oder gar keine Begriffe enthielten. Die Teilnehmer der ersten Gruppe verwendeten anschließend etwas mehr positive Begriffe in ihrer Kommunikation, während die Teilnehmer der zweiten Gruppe etwas mehr negative Begriffe in ihrer Kommunikation verwendeten. Dies sollte zeigen, dass die „emotionalen Zustände“ der Menschen von einem Social-Media-Unternehmen absichtlich in großem Umfang manipuliert werden könnten, eine Vorstellung, die viele Menschen als beunruhigend empfanden. Die Menschen waren auch darüber verärgert, dass ein großangelegtes Experiment über Emotionen ohne die ausdrückliche Zustimmung der Teilnehmer durchgeführt wurde.

Die Verbraucherprofile von Facebook sind zweifellos riesig, aber sie verblassen im Vergleich zu denen von Google, das rund um die Uhr Informationen über Menschen sammelt, die mehr als 60 verschiedene Beobachtungsplattformen nutzen: die Suchmaschine natürlich, aber auch Google Wallet, Google Maps. Google Adwords, Google Adwords, Google Analytics, Chrome, Google Docs, Android, YouTube, etc. Gmail-Nutzer ignorieren im Allgemeinen die Tatsache, dass Google jede von ihnen geschriebene E-Mail speichert und analysiert, sogar die Entwürfe, die sie nie versenden, sowie alle eingehenden E-Mails, die sie sowohl von Gmail- als auch von Nicht-Gmail-Nutzern erhalten.

Gemäß den Datenschutzbestimmungen von Google, denen Sie jedes Mal zustimmen, wenn Sie ein Google-Produkt verwenden, kann Google die über Sie gesammelten Informationen an fast jeden weitergeben, auch an Regierungsbehörden, selbst wenn Sie nicht darüber informiert worden sind, dass Sie ein Google-Produkt verwenden. . Aber niemals mit Ihnen. Die Privatsphäre von Google ist unantastbar; Ihre ist nicht existent.

Könnten Google und „diejenigen, mit denen wir zusammenarbeiten“ (so die Formulierung in den Datenschutzbestimmungen) die Informationen, die sie über Sie sammeln, für ruchlose Zwecke verwenden, z. B. um Sie zu manipulieren oder zu zwingen? Könnten ungenaue Informationen in den Profilen von Personen (die diese nicht korrigieren können) Ihre Möglichkeiten einschränken oder Ihren Ruf ruinieren?

Sicherlich könnte Google, wenn es eine Wahl manipulieren wollte, zuerst in seine riesige Datenbank mit persönlichen Informationen eintauchen, um nur die Wähler zu identifizieren, die unentschlossen sind. Dann könnte es Tag für Tag personalisierte Rankings, die einen Kandidaten favorisieren, an genau diese Personen senden. Ein Vorteil dieses Ansatzes ist, dass er die Manipulation von Google für Forscher extrem schwer nachweisbar machen würde.

Extreme Formen der Überwachung, ob durch den KGB in der Sowjetunion, die Stasi in Ostdeutschland oder Big Brother in 1984, sind wesentliche Elemente aller Tyranneien, und die Technologie macht sowohl die Überwachung als auch die Konsolidierung von Überwachungsdaten einfacher denn je. Bis 2020 wird China das ehrgeizigste staatliche Überwachungssystem implementiert haben, das jemals geschaffen wurde: eine einzige Datenbank namens Social Credit System, in der mehrere Ratings und Datensätze aller 1,3 Milliarden Bürger für einen einfachen Zugriff durch Beamte und Bürokraten erfasst werden. Sie wissen auf einen Blick, ob jemand Schularbeiten plagiiert hat, Rechnungen zu spät bezahlt, in der Öffentlichkeit uriniert oder unangemessen gebloggt hat.

Wie die Enthüllungen von Edward Snowden deutlich gemacht haben, bewegen wir uns schnell auf eine Welt zu, in der sowohl Regierungen als auch Unternehmen, die manchmal zusammenarbeiten, jeden Tag riesige Mengen an Daten über jeden von uns sammeln, wobei es nur wenige oder gar keine Gesetze gibt, die die Verwendung dieser Daten einschränken. Wenn man die Datenerfassung mit dem Wunsch nach Kontrolle oder Manipulation kombiniert, sind die Möglichkeiten endlos, aber die vielleicht erschreckendste Möglichkeit ist die, die in Bouldings Behauptung zum Ausdruck kommt, dass eine „unsichtbare Diktatur“ möglich sei „unter Verwendung demokratischer Regierungsformen“.

Seit Robertson und ich Anfang 2015 unseren ersten Bericht über SEME bei PNAS eingereicht haben, haben wir eine ausgeklügelte Reihe von Experimenten durchgeführt, die unser Verständnis dieses Phänomens erheblich verbessert haben, und weitere Experimente werden in den kommenden Monaten abgeschlossen. Wir haben jetzt eine viel bessere Vorstellung davon, warum SEME so mächtig ist und wie es bis zu einem gewissen Grad unterdrückt werden kann.

Wir haben auch etwas sehr Beunruhigendes gelernt: dass Suchmaschinen weit mehr beeinflussen als das, was Menschen kaufen und wen sie wählen. Wir haben jetzt Beweise, die darauf hindeuten, dass bei praktisch jedem Thema, bei dem die Menschen zunächst unentschieden sind, die Suchergebnisse fast jede Entscheidung der Menschen beeinflussen. Sie haben einen Einfluss auf die Meinungen, Überzeugungen, Einstellungen und Verhaltensweisen von Internetnutzern auf der ganzen Welt, ohne dass die Menschen überhaupt wissen, dass dies geschieht. Dies geschieht mit oder ohne bewusstes Eingreifen von Unternehmensvertretern; selbst sogenannte „organische“ Suchprozesse erzeugen regelmäßig Suchergebnisse, die einen Standpunkt begünstigen und die wiederum das Potenzial haben, die Meinung von Millionen von Menschen zu beeinflussen, die in einer Frage unentschieden sind. In einem unserer jüngsten Experimente,

Vielleicht noch beunruhigender ist, dass die Handvoll Leute, die ein Bewusstsein dafür zeigen, dass sie verzerrte Suchrankings sehen, sich sogar noch weiter in die beabsichtigte Richtung bewegen; allein das Wissen, dass ein Eintrag verzerrt ist, schützt Sie nicht unbedingt vor der Macht von SEME.

Erinnern Sie sich daran, was der Suchalgorithmus tut: Als Antwort auf Ihre Anfrage wählt er eine Handvoll Webseiten aus den Milliarden von Webseiten aus, die verfügbar sind, und er sortiert diese Webseiten nach geheimen Kriterien. Sekunden später bestimmt sie die Entscheidung, die Sie treffen, oder die Meinung, die Sie sich bilden, über die beste Zahnpasta, die Sie benutzen, ob Fracking sicher ist, wohin Sie in Ihrem nächsten Urlaub fahren sollten, wer der beste Präsident wäre, oder ob die globale Erwärmung real ist. indem Ihnen diese kurze Liste gezeigt wird, auch wenn Sie keine Ahnung haben, wie die Liste generiert wurde.

In der Zwischenzeit hat hinter den Kulissen eine stille Konsolidierung der Suchmaschinen stattgefunden, so dass mehr Leute die dominante Suchmaschine benutzen, auch wenn sie denken, dass sie es nicht tun. Weil Google die beste Suchmaschine ist und weil das Crawlen des schnell wachsenden Internets unerschwinglich geworden ist, beziehen immer mehr Suchmaschinen ihre Informationen vom Marktführer, anstatt sie selbst zu generieren. Der jüngste Deal, der im Oktober 2015 in einer Einreichung bei der Securities and Exchange Commission bekannt gegeben wurde, war zwischen Google und Yahoo! C ª.

Mit Blick auf die US-Präsidentschaftswahlen im November 2016 sehe ich klare Anzeichen dafür, dass Google Hillary Clinton unterstützt. Im April 2015, Clinton eingestellt Stephanie Hannon weg von Google ihre Chief Technology Officer zu sein, und vor ein paar Monaten, Eric Schmidt, Vorsitzender der Holdinggesellschaft, die Google steuert, erstellt eine halb geheime Firma , The Groundwork, für die spezifische. Zweck der Umsetzung Clinton im Amt. Die Bildung von The Groundwork veranlasste WikiLeaks-Gründer Julian Assange, Google Clintons „Geheimwaffe“ in ihrem Streben nach der US-Präsidentschaft zu nennen.

Wir schätzen nun, dass Hannons alte Freunde die Macht haben, zwischen 2,6 Millionen und 10,4 Millionen Stimmen am Wahltag zu Clinton zu treiben, ohne dass jemand weiß, dass es passiert und ohne eine Papierspur zu hinterlassen. Sie können ihr natürlich auch helfen, die Nominierung zu gewinnen, indem sie unentschlossene Wähler während der Vorwahlen beeinflussen. Unentschlossene Wähler waren schon immer der Schlüssel zum Gewinnen von Wahlen, und es gab noch nie einen mächtigeren, effizienteren und kostengünstigeren Weg, sie zu beeinflussen als SEME.

Wir leben in einer Welt, in der eine Handvoll High-Tech-Firmen, die manchmal Hand in Hand mit Regierungen arbeiten, nicht nur einen Großteil dessen kontrollieren, was wir tun, sondern auch zunehmend unsichtbar kontrollieren, was wir denken, fühlen, tun und sagen. Die Technologie, die uns heute umgibt, ist nicht nur ein harmloses Spielzeug; sie hat auch nicht nachweisbare und nicht zurückverfolgbare Manipulationen ganzer Bevölkerungen möglich gemacht, Manipulationen, die in der Geschichte der Menschheit beispiellos sind und weit über die Reichweite bestehender Vorschriften und Gesetze hinausgehen. Die neuen versteckten Überredungskünstler sind größer, mutiger und bösartiger als alles, was Vance Packard sich je vorstellen konnte. Wenn wir uns entscheiden, dies zu ignorieren, tun wir dies auf eigene Gefahr.

.
.
.

Wir befinden uns im schwierigsten Moment, um den unabhängigen, ehrlichen und patriotischen Journalismus von Indexexpurgatorius weiterzuführen. Wir sind bereits auf dem Weg zu unserem neunjährigen Bestehen, widersetzen uns der Indoktrination und falschen Informationen und ertragen alle Arten von Angriffen von „den Kloaken des Staates“ und den Mächtigen, und überlebten alle Arten von Notlagen. Wir brauchen Ihre wirtschaftliche Hilfe, wenn Sie wollen, dass wir diesen Journalismus erhalten. Tätigen Sie Ihre Einzahlung auf das Paypalkonto.
paypal.me/indexexpurgatorius

Banco:
Maria Sorpresa
Iban: LT18 3250 0508 0431 9717
BIC: REVOLT21

Estamos en el momento más difícil para continuar con el periodismo independiente, honesto y patriótico de Indexexpurgatorius. Ya estamos en camino a nuestro noveno aniversario, resistiendo el adoctrinamiento y la información falsa, soportando todo tipo de ataques de „las cloacas del estado“ y de los poderosos, y sobreviviendo a todo tipo de emergencias. Necesitamos su ayuda económica si quiere que recibamos este periodismo. Haga su depósito en la cuenta de Paypal.
paypal.me/indexexpurgatorius

Banco:
Maria Sorpresa
Iban: LT18 3250 0508 0431 9717
BIC: REVOLT21